Adobe har ett intressant förhållande med personer som designar webbplatser. Photoshop och Fireworks har du täckt från ett statiskt bildperspektiv, men verktyg för att bygga levande, fungerande webbplatser är en annan historia helt. Flash är inte längre affischbarnet för modern webbteknik (ganska motsatt), GoLive gick vägen för dinosaurierna och Dreamweaver, men fortfarande används ofta, anses av många vara en uppblåst röra.
Ett område som Adobe har för avsikt att bedriva är webbdesign för icke-kodare. De har gjort det till sitt uppdrag att skapa en värld av professionell hemsida till den enorma marknaden för designers som inte kan skriva ett slick av kod. Hittills har de i stor utsträckning fallit bort från det målet (Projekt Rom någon?). Deras senaste försök, Adobe Muse, har äntligen slutat beta och är tillgängligt som en del av Adobes nya Creative Cloud-tjänst ($ 50 per månad) eller som en fristående produkt ($ 15 per månad). Är Muse värt din tid och pengar? Kommer det verkligen att du skapar professionella nivåwebbplatser utan kodning? Läs vidare för att ta reda på det.
En lång tid kommer
Jag har skrivit mycket om Adobes väg att släppa Muse. Under 2010 diskuterade jag varför Projekt Rom föll långt ifrån allt som var användbart för seriösa designers. Många av idéerna från det projektet gjorde det till Muse beta, som lanserade en rant från mig om varför adobe inte förstår webdesigners.
Med tanke på min historia om ämnet, är den här artikeln även värt att läsa? Kommer jag inte förutsägbart bara bash Adobe och Muse och berätta att du använder Flux eller kod för hand istället?
Ja och nej. Tror jag att Adobe har hittat de lösning branschen har väntat på? Inte på distans. Muse har dock mycket merit. Det finns gott om att jag verkligen gillar det utöver vad jag tror kan förbättra. Jag kommer att säga detta: Adobe är närmare än någonsin. För att se varför läs vidare.
En svag start
Jag hämtade min trettio dagars försök av Muse, lanserade den, valde att skapa en ny webbplats och fann mig själv titta på det här fönstret.
Jag var redan besviken. Från steg 1 tvingar Adobe mig in i en statisk breddinställning. Utskriftsdesigners tycker att detta är bekant, men det ignorerar blatant det nuvarande tillståndet för webbdesign, som snabbt reser i riktning mot fluidbredder och mediefrågestyrda brytpunkter (responsiv webbdesign).
Här är ett annat problem som jag hade med denna dialog: det finns inga enheter. Standard sidbredden som dyker upp är 960. 960 vad? Pixels? Inches? Girth enheter? Kryssade webbveteraner antar att detta är ett pixelbaserat värde, men den här appen är inte byggd för erfarna webveteraner, den är byggd för nybörjare som behöver mer information än vad som erbjuds här.
Jag var också förvirrad över de marginaler och vadderingsalternativ som presenterades för mig. Uppställde jag globala värden för marginaler och vaddering? Varför skulle jag vilja göra det? När jag kodar för hand återställer jag vanligtvis dessa värden till noll, är det vad jag borde göra här? Det visar sig att dessa värden är för din huvudbehållare. Återigen skulle lite mer information gå långt.
Det är dock inte så dåligt. Jag tycker verkligen om att du kan ställa upp kolumner precis utanför fladdermusen. Det här är bara det som bara ger några guider som slås på sidan, men det är en bra sak. Jag tycker att det inte innebär att jag är tvungen att hålla fast vid det under alla omständigheter.
Möt Muse
Muse-gränssnittet är bara bekant, att du vet hur man går runt om du använder andra Adobe-produkter. Det finns en ställbar panel av verktyg till höger, en remsa av knappar och alternativ längs toppen och din viktigaste duk i mitten.
Appen byggdes i AIR, vilket irriterar crap från mig som Mac-användare. Resultatet är något som nästan ser ut som ett inbyggt men känns helt annorlunda än en dedikerad Mac-applikation. Detta leder till flera frustrerande quirks. Huvudpanelen ser till exempel mycket ut som något du skulle se i Photoshop.
Därför förväntar du dig att det ska fungera på samma sätt. Tyvärr kan den här panelen inte förankras till sidan av skärmen som du är van vid, vilket innebär att det alltid känns i vägen. Du kan reducera den till en ikonremsa, men den kollapsar åt vänster, så standardläget för höger sida blir en dålig plats.
Oavsett, du kan helt enkelt flytta den till höger och hålla den kollapsad för att rädda rummet. Som i Photoshop, klickar du på en ikon bara den delen av panelen, oh vänta, nej det gör det inte. Istället utökar den hela panelen, vilket helt och hållet besegrar syftet med knappremsan.
Att flytta längs, nedanför kan du se några av alternativen och knapparna som ligger längst upp i gränssnittet. Det finns tre huvudvisningslägen: planen visar alla sidor i en skiss, designen är där du gör din byggnad och förhandsgranskning är där du ser en webbläsare i din webbsida för din webbsida (klicka på Command-Shift-E för att förhandsgranska i webbläsare).
Nära mitten av denna toppsidepanel hittar du vad som normalt är ditt flytande verktygsfält som innehåller följande: Urval Verktyg, Beskärningsverktyg, Textverktyg, Zoomverktyg, Handverktyg och Rektangelverktyg. Det här är också där du tillämpar olika stilar, lägg till länkar etc.
Bygga en webbsida
Härifrån är arbetsflödet ganska intuitivt. Om du vill placera lite text tar du textverktyget. Om du vill rita en ruta, använd rektangelverktyget; det är så enkelt. Som en kodare skrämmer jag mig att jag inte manuellt kan ställa in parametrarna för element som jag lägger till, men jag antar att det blir enkelt. Till exempel, om jag vill ställa in en punkt till 300px bred, måste jag bara eyeball det eller använda mitt rutnät. Och glöm boxmodellen, du skjuter bara saker där du vill ha dem.
En sak som Muse gör ganska bra är att integrera med Photoshop och Fireworks.Du kan lägga en fil från en av dessa appar, gå tillbaka och göra ändringar, och ändringarna uppdateras automatiskt i Muse.
En av de saker som jag trodde var lite clunky arbetade med duken. Jag kunde inte räkna ut hur man enkelt väljer bakgrunden. Det visar sig att bara klicka på det gör tricket, men det finns verkligen ingen synlig återkoppling för att berätta att du har rätt.
Härifrån kan du ange en bakgrundsfyllning eller bild med alla de alternativ som du kan förvänta dig. Om du arbetar med ett objekt kan du tillämpa gradienter och skuggor, definiera svävarlägen, runt hörnen, lägga till länkar till andra sidor etc.
Muses arbetsflöde: det bra och det dåliga
Det finns mycket om Muse som Adobe fick rätt. Det är verkligen lätt att bara hämta och springa med. Jag räknade ut ganska mycket allt jag behövde utan någon extern instruktion alls. Jag tror att icke-kodare verkligen kommer att uppskatta det som något kraftfullare än den typiska WYSIWYG utan att vara lika överväldigande som någonting som Dreamweaver.
Åtminstone är det ett bra sätt att mockup webbplatser, och dess prisklass lägger den till ett område som är något konkurrenskraftigt med online wireframing-tjänster som erbjuder mycket mindre.
Nu, från en kodarens perspektiv, är det mycket jag skulle ändra. Jag vet att appen inte är byggd för kodare, och kanske borde den vara så, men det betyder inte att den inte borde dela konstruktionerna som används för att bygga webbsidor. Metaforen här är trasig. Adobe behöver sluta skapa sidlayout-appar med webbfunktionalitet och istället bygga en visuell frontänd till kodprocessen.
Att arbeta med objekt ska vara mycket närmare relaterat till att arbeta med CSS än det är här. Jag borde kunna ställa in min färg med RGBa, definiera marginalerna och vadderingen för en knapp, ställa in en punkts bredd till 30% av webbläsarfönstret och skapa en typsnittfamilj, men jag kan inte göra något av detta. Adobe har valt förtrogenhet och förtroll över webbdesignkonstruktioner och jag tror att de är på fel sida av det staketet.
Koden
Efter att lära känna gränssnittet, slog jag ut en super enkel sida så att jag kunde se hur processen är och, viktigare, ta en titt på utgången. Här är vad jag kom med (klicka på bilden för att se live demo):
När du kolla in demoen, var noga med att slå på Visa källa så att du kan titta på koden som genererades. Jag höll siddesignen enkel av en anledning: så jag kunde se om den resulterande koden också var enkel. En sida som denna skulle använda en minimal mängd handkodning och ska vara ganska lätt att sortera genom om du kan skriva kod eller inte.
Den goda nyheten är att Muse exporterar HTML och CSS, så tack såg Flash-bara idén med Project Rome. Förutsägbart är den resulterande koden extremt div tung. Med hjälp av standardnavigationsmenyn använder varje länk ett listobjekt och inte en, men två divs.
För det mesta har klasserna enkla namn, men ID-namnen är värdelösa och vaga (exempel:? U154-4?). Övergripande men det är långt ifrån den värsta WYSIWYG-utgången jag har sett. Jag kan fortfarande lätt läsa igenom det och se strukturen. Det är säkert fluffed upp, men bara tillräckligt för att få en kodare att rulla hans / hennes ögon istället för en avskyvärdhet som får honom att skela din existens.
Så är det värt det?
I titeln på den här artikeln lovade jag att berätta för dig om Muse är värd $ 15 per månad. Denna fråga är svår att svara helt enkelt för att jag ifrågasätter vem produkten är för. Om du planerar att bygga upp bostäder är det inte vägen att gå. Om du helt enkelt vill köra din egen lilla webbplats, är det inte bara en spännande utsikter att ha en månadsavgift helt enkelt för att äga programvaran.
Bottom line: Muse är värt pengarna? I det korta loppet. Under de första månaderna har du ett bra program med mycket liten kostnad. Med hjälp av prenumerationsmodellen, efter två år, har du emellertid betalat omkring 360 dollar för Muse. Enligt min mening trycker detta på den övre gränsen för vad mjukvaran verkligen är värt vid denna punkt. Det kan ändras när uppdateringar kommer, men om det inte finns någon signifikant förbättring, verkar det helt enkelt inte kostnaden på lång sikt när RapidWeaver är $ 80 och Flux är mindre än $ 150 (båda Mac-alternativen tyvärr tyvärr).
Hur Adobe kan göra det bättre
Det är intressant att jag säger att RapidWeaver kan vara ett bättre sätt att gå. Med sin styva mallstyrda struktur är RapidWeaver långt ifrån något som du skulle använda för att bygga en webbplats från början. Rapidweaver har dock en rik tredjeparts plugin-marknad som kan driva den till storhet långt bortom standardstabiliteten. Med Block och Staplar blir Rapidweaver en imponerande freeform site builder.
Detta ger mig en uppfattning om hur Muse kunde bli mycket bättre med mycket liten ansträngning. Adobe bör ta en sida från RapidWeaver-boken och öppna en marknadsplats där användarna kan tillhandahålla plugin. På detta sätt bestämmer användarna vad som saknas och hur det ska integreras. Om jag vill använda Muse för att skapa responsiva webbsidor, skulle jag helt enkelt ladda ner ett plugin som skulle lägga till den saknade funktionaliteten. Beviljas, jag föredrar att Adobe bara förstår webbdesignindustrin och bygger ett verktyg som passar marknaden bättre, men istället för det här alternativet skulle jag ta en RapidWeaver-liknande plugin-marknad.
Vad tror du?
Nu när du har sett min ta på Muse, skulle jag gärna höra din. Tror du att Adobe äntligen har naglat idén om kodlösa webbdesign eller är de fortfarande trånga vatten, skjuter ut produkter som inte flyttar branschen framåt?
Ännu viktigare, hur kan Adobe refokusera sina ansträngningar och skapa en produkt som du gärna ska ut $ 15 per månad att använda?