Tidigare denna vecka lanserade Adobe ett förhandsgranskning av ett WYSISYG webbdesignprojekt som för närvarande kodas? Muse.? Även om det såg lovande ut, är besvikna och till och med arga reaktioner från webbsamhället redan över hela världen.
Med all den tid, ansträngning och pengar som Adobe spenderar på att skapa en? Kod fri? lösning för att designa webbplatser, skulle du tro att de skulle kunna skapa något anständigt användbar nu. Så vad håller dem tillbaka? Idag tar vi en kort promenad ner minnesfältet och börjar helt tillbaka på PageMill för att se om vi kan upptäcka några återkommande teman i Adobes historia med webbdesigners.
I början
En gång i tiden ägde Adobe den kreativa industrin. Detta var den magiska punkten i historien när tryckdesign njöt av en långvarig hög, webbdesign hade inte riktigt tagit bort som ett allestädes närvarande yrke och alla hade äntligen bestämt att Quark ganska suger.
Visst, jag vet fortfarande inte om en enda kreativ professionell som inte har någon Adobe-app eller två på sina maskiner på nästan alla tider, men företaget verkar fortfarande kämpa med en ny generation av designers.
Adobe har en lång och sordid historia med webbdesigners, särskilt inom WYSIWYGs webredaktörer. Återigen har de försökt att revolutionera och äga denna bransch, varje gång med mindre än önskvärda resultat. Det faktum att Adobe fortfarande släpper årliga experiment på den här arenan är bevis nog att internt tror de att det fortfarande finns gott om utrymme för förbättringar.
Så varför kan inte kungen av kreativ spricka denna mutter? Vad handlar det om webbdesign och / eller webbdesigners som Adobe inte förstår? I vår strävan efter svaret, låt oss titta på några av deras anmärkningsvärda försök att infiltrera webbdesignvärlden.
PageMill & GoLive
Så långt tillbaka som i slutet av 1994 insåg Adobe att denna internet sak kan vara något som de behövde förfölja. För att göra så gjorde de vad ett megaföretag gör för att slösa bort dyrbar FoU-tid och pengar: köpte upp en konkurrent.
Från 1994 till 1999 var Adobes WYSIWYG valet PageMill, förvärvat från Seneca. Vid den andra eller tredje iterationen hade den många klockor och visselpipor och fick ganska positiv feedback, men Adobe arbetade redan på sin nästa stora aktör i detta område.
? Roligt faktum: Builtwith.com uppskattar att över 27 000 webbplatser fortfarande använder PageMill !?1999 beslutade Adobe att köpa ett annat företag för att försvara sig mot det växande hotet om Macromedia Dreamweaver. Den här gången var målbolaget GoLive Systems och produkten en WYSIWYG-redaktör kallad CyberStudio, som rebranded som Adobe GoLive.
Många GoLive-användare klagade över att produkten led av en grundläggande begreppsmässig brist: den var för anpassad till statisk design. Det kan ha varit anständigt att göra en mycket enkel, statisk sida, men så snart du ville lägga till någon form av dynamiska funktioner blev gränssnittet ineffektivt, clunky och en runt mardröm för att fungera ordentligt. Var uppmärksam på att detta är ett tema som vi ser från Adobe redan idag.
Andra klagomål om GoLive relaterade till dess ganska röriga produktionen. Återigen är det här en stor lektion, vars existens som Adobe fortfarande har lyckats hålla sig okunnig.
Överraskande nog var GoLive hela vägen fram till 2007, trots att den drogs från Creative Suite efter CS2 och konverterades till en fristående produkt. Uppenbarligen, som många förutspådde, vann Dreamweaver i slutändan.
Macromedia Chronicles
Macromedia var ett varmt namn i slutet av 90-talet, främst på grund av två viktiga förvärv. 1996 köpte de både FutureSplash, som blev Flash, och Backstage, som utvecklades till Dreamweaver.
Du kan skriva en bok om historien om dessa två appar. Ingen av oss behöver påminnas om hur Flash ändrade webben för evigt, som till en början verkade som en frälsare och på sistone markeras som en Judas. Flash gav oss en smak av vad webben kunde vara: en rik, interaktiv och dynamisk upplevelse som ibland kände sig rak ut i Hollywood. Det gav oss också massor av lättillgängligt videoinnehåll, en nu viktig egenskap hos webben som de flesta av oss inte kunde tänka sig att vara frånvarande.
Dreamweaver, kort sagt, sparkade GoLives svans. Nästan alla som hade använt båda programmen favoriserade Dreamweaver vänligare arbetsflöde. Tunga lyft som scripting och databasintegration var förmodligen mycket enklare i Dreamweaver, vilket orsakade många stora företag med behemoth webbplatser för att gynna det. Ännu mer grundläggande funktioner som CSS-författande utspeglades som överlägsen i Dreamweaver.
Adobe köper Macromedia
I sant kan inte slå dem, köpa dem? mode förvärvade Adobe Macromedia i slutet av 2005 och markerade början på slutet för deras intresse för GoLive.
Sex år senare är resultaten av förvärvet lite blandade. Adobe har verkligen investerat mycket i att främja Macromedias olika teknologier, men som jag nämnde ovan är Flash den bästa favoritpiska pojken för tillfället (med Apple som håller piska).
Dock är Dreamweaver fortfarande de WYSIWYG att slå. Jag kunde inte hitta några soliga försäljningsnummer eller förslag på hur många Dreamweaver-användare det finns i världen, men återigen tittar på BuiltWith, vi vet att det finns upp till 4,2 miljoner webbplatser som använder det (de kan självklart inte övervaka hela webben ).
Självklart kan ingen säga att Dreamweaver fortfarande inte har stor inverkan på webben. Däremot kan djupt och hyfsat kritik av Dreamweaver lätt hittas var man kan söka efter det.Några av detta hat spyds mot WYSIWYGs i allmänhet, men mycket riktas mot den fortfarande mindre än stjärnkoden och kanske ännu mer vid den stora barriären för inträde som är associerad med applikationen.
Om ditt mål är att avstå från att lära dig några enkla HTML och CSS till förmån för att ta itu med Dreamweaver, kanske du tar en enorm uppgift för att undvika en liten! För att vara rättvis kan kodare också använda Dreamweaver, men jag är inte ensam att tänka att det är mycket lättare, snabbare och renare att helt enkelt koda för hand.
Långt ifrån idealisk
I slutändan hävdar några professionella webbutvecklare idag att Dreamweaver är toppen av visuellt driven webbutveckling. I stället verkar industrin ha en attityd som accepterar att det är troligtvis den bästa lösningen vi har just nu medan vi ivrigt väntar på en sann Dreamweaver-mördare.?
Toppen av isberget
När vi övergår till en diskussion om två väldigt senaste ansträngningar på den här arenan, vet jag att jag bara träffat de stora spelarna här. Adobe har lanserat massor av andra ansträngningar som Flash Catalyst som riktar sig till kodfri utveckling.
Fyrverkeri
För att förhindra storskaliga kommentarer upplopp, bör jag också nämna att Fireworks är en rockstar-app som framgångsrikt kombinerar många element i Photoshop och webbdesign. Det är definitivt inte ett sätt att bygga fullständiga webbplatser kodfria, det är bara vad Photoshop skulle se ut om det verkligen byggdes med webbdesigners i åtanke. Om du inte har provat det ännu, kolla in en grundläggande handledning här.
Projekt Rom
Snabbare framåt till det senaste året eller två och Adobe försöker fortfarande ta reda på hur framtiden för webbdesign kommer att bli. Ett nyligen noterat, ännu övergiven experiment var Project Rome, som jag personligen undersökte på den här webbplatsen.
Mina slutsatser om Rom var samma som otaliga andra som försökte det. Det fanns några solida idéer på jobbet. Inlärningskurvan var oändligt lägre än Dreamweaver (jag byggde funktionella platser inom en timme) och du kunde framgångsrikt uppnå ganska lite utan att skriva en enda kodlinje.
Men den oförlåtliga undergången var, vänta på det, utsignalen! Den fantastiska idén här var att istället för att använda HTML och CSS kunde Rom bara exportera en Flash-sida, även om din struktur inte hade något att förtjäna för att få Flash involverad. Det är uppenbart att det i ett webbutvecklingsklimat som för närvarande sätter Flash-utveckling i nivå med de onda i tabellbaserad layout och terrorism, gick inte bra ut. Rom-webbplatsen innehåller nu det bekanta meddelandet från Adobe om att gå vidare till andra projekt.
Musa
Endast denna vecka lanserade Adobe Muse, den senaste i en lång rad löften för att ge grafiska designers ett sätt att bygga webbplatser utan att lära sig kod. Videon på Muse-hemsidan ger några ganska stora löften om att revolutionera hur webbplatser byggs, men vi har hört allt detta tidigare och du behöver bara läsa den föregående sektionen för att se hur det vanligtvis hyser ut.
Webbdesignsgemenskapen talade högt och i samklang nästan så snart meddelandet e-post träffade våra inkorgar. Den allmänna uppfattningen är bäst sammanfattad i Elliot Jay Stocks senaste artikel, Adobe Muse: ett steg i fel riktning. I denna hårda men helt motiverade kritik pekar Elliot på några av Muses dödliga brister: strikt fixade layouter, icke-semantisk kodutskrift (seriöst Adobe, har du lärt dig ingenting?) Och hemsk typografi. Med de områden som anses vara ett misslyckande, vad finns kvar?
Jag gav Muse ett skott och fann det vara en logisk blandning av de goda delarna av Projekt Rom och Photoshop. Det är ett uppenbart försök att ta samma mål och idéer bakom Rom och skilja dem från Flash. Det är super lätt att hämta och springa med och ändå känns det ganska begränsat i vad jag får kontrollera. I slutändan kan jag inte låta bli att gå med i Stocks för att säga att Adobe ännu en gång saknat märket.
Vad Adobe inte förstår
Det är oerhört frustrerande att se Adobe gå igenom så många försök att få webbdesign till alla designers. Det är definitivt ett stort problem, en som jag inte är säker på att någon har löst, men jag är inte säker på att Adobe verkligen har tagit sig tid att utforska nuvarande praxis i webbdesign tillräckligt för att försöka revolutionera dem.
Samtalet i Adobes möten har sannolikt varit detsamma i flera år, de vill utnyttja den otroligt enorma basen av Photoshop-användare och ge dem ett verktyg för enkel webbdesign. Massor av skrivdesigners är helt enkelt förtrogna av kod, så låt oss ge dem ett sätt att övergå sina karriärer till webbdesign med så lite smärta som möjligt.
Det är en ny idé, och uppriktigt som jag sökte högt och lågt för innan jag lärde mig att koda, men konceptet kan vara helt felaktigt. Utskriftsdesign är naturligt statisk. Kort av lentikulära illusioner, bläck på en sida ger helt enkelt inte många möjligheter till verkliga interaktioner.
? Webben är en levande andningsting och utskriftsdesignmetaforer som tas för långt tjänar helt enkelt död, statiskt innehåll.?Webben å andra sidan bygger på interaktion. Grundsidan av den globala webben som vi nu vet är att det är en interaktiv portal till ett globalt nätverk. Oavsett hur mycket nuvarande och tidigare skrivdesigners, jag själv medföljer, vill att det ska skrivas ut på en skärm, det är helt enkelt inte fallet. Webben är en levande andningsting och utskriftsdesignmetaforer som tas för långt tjänar bara död, statiskt innehåll.
När jag bygger en webbplats, beteende är varje bit eller ännu viktigare än yta estetiken. Jag tänker på hur webbplatsen ska fungera och låt det definiera hur det ser ut, inte tvärtom. De flesta WYSIWYG-appar har det bakåt och fokuserar istället på att bygga statiska, oanvändbara mönster som sedan släpps in med en modicum av interaktion.Denna modell kommer för evigt misslyckas med att producera den typ av rika webbinnehåll som världen används för att ta emot.
Lösningen: Stop Running from Code
En annan sak som Adobe helt missförstår är att det finns en nuvarande webbdesignindustri! Utskriftsdesigners vill ha in i den befintliga industrin, inte någon tredje nisch som ses ner på. Om varje? Riktig? webbdesigner hatar din produkt, då odds är det inte kommer att antas av inkommande nybörjare som vill gå med i klubben.
För detta ändamål bör Adobe försöka bygga en app som gör kodarna lyckliga. Detta är ett knepigt mål att vara säker på.
? WYSIWYG bör inte vara ett sätt att undvika att lära sig kod, de borde vara ett sätt att lära sig det?Enligt min mening bör WYSIWYG inte vara ett sätt att undvika lärande kod, de borde vara ett sätt att lära sig det! Tänk på alternativ som Flux och CSSEdit (nu en del av Espresso). Båda dessa erbjuder ett visuellt sätt att skapa och utforma webbinnehåll utan att förlita sig för mycket på utskriftsdesignmetaforer som helt enkelt inte är tillämpliga. Istället handlar de visuella kontrollerna i dessa appar helt om teknik som webben faktiskt använder: CSS. Om du är ny för att koda, kommer det bara att hjälpa dig att få en mer ingående förståelse för hur webbutveckling fungerar med hjälp av dessa appar.
? Adobe kan helt enkelt inte fortsätta att ignorera produktionen av sina webbprodukter under argumentet att icke-kodare inte kommer att känna skillnaden.Vidare, när du tittar på koden som följer av Flux, CSSEdit och även Rapidweaver, är det rent och webbutvecklarevänligt trots att generationen hanterades via ett visuellt gränssnitt. Detta är oerhört Viktig. Adobe kan helt enkelt inte fortsätta att ignorera produktionen av sina webbprodukter under argumentet att icke-kodare inte kommer att känna skillnaden. Icke-kodare kommer att höra från kodare att produkten inte är upp till par och de kommer inte använda den.
I stället för att ge grafiska designers en bakdörr till webbranschen måste Adobe börja överväga hur de kan skapa en produkt som verkligen och enkelt ger dem möjlighet att vara riktiga webbutvecklare.
Slutsats
WYSIWYG webbdesign är svår att diskutera. Så många människor hatar det och ser ner på det på ett sätt som helt alienierar användarna som är bundna till det utan något annat hållbart alternativ. Trots allt, om hardcore-kodare är pretentiösa snobbar, vilket incitament finns det för att bli en? Som någon som kodar för hand 100% av tiden är jag fullständigt skyldig till denna negativa attityd och ber om ursäkt till några utvecklare där ute som skrämmas av en webbdesigns community som borde hitta vägar för att välkomna dem i fällan och portion dem ut istället för gjutning dem ut.
Med det sagt är det tillståndet för WYSIWYG-applikationer som får oss så avfyrade. De flesta av dem är helt enkelt så långt ifrån märket att de bara kan orsaka avsky i sinnena hos personer som spenderar 40 + timmar i veckan och dedikerar sig till följande överenskomna metoder som verkligen gör webben till en bättre plats.
Adobe, mer än kanske något annat företag, ligger i centrum för denna debatt och många tror att de hjälper till att skapa fler problem än lösningar. Vad skulle hända om Adobe kom tillsammans med Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish och andra ledande branschexperter och frågade hur de kunde bygga en användarvänlig visuell redaktör som uppfyller de höga standarderna för dessa individer?
Vad händer om Adobe saktade i sin galna grepp för marknadsföring av webbdesign tillräckligt länge för att fråga vad en webbutvecklare verkligen menar och hur de kan hjälpa till med att få utskriftskonverteringar till den platsen i stället för att göra dem till webben med barnets huvud designvärlden?
Något som verkligen är revolutionärt, det är vad.
Uppdatering: Ytterligare läsning
Efter att ha skrivit och publicerat denna artikel blev jag medveten om några liknande diskussioner och projekt. Jag är definitivt inte ensam i att tro att ett revolutionärt steg i detta område behövs. Kolla in länkarna nedan för mer information.
Projekt Meteor
? Projekt Meteor är en kampanj för att visa efterfrågan på en modern webbdesignapp och ge apputvecklare riktning mot vad det ska vara.?
The Perfect Web Design App? och varför det inte existerar
? Designers och utvecklare delar med Craig Grannell sina verktyg för att designa webbplatser och kräver något mer i linje med moderna metoder. Det perfekta verktyget, verkar det, helt enkelt inte existerar, som framgår av Project Meteor-kampanjen?